企业成长及其绩效的差异不仅在于投入生产要素的差异和制度的差异，而且还在于企业社会关系网络即企业社会资本的差异。企业成长所需的资源(资金、人员、信息、服务、建议、知识、机会等)存在于企业的社会关系网络之中，企业获得资源的多少与其社会关系网络的大小和疏密密切相关，整个社会系统的运行离不开社会关系网络，企业的成长亦是如此。
摘要：企业核心竞争力的形成与可持续的发展都离不开资源的获取，在资源有限这个无法改变的条件下，如何更快速、简便、准确的获取资源是每个企业都必须面对的一大难题，而连锁董事便成为企业获取资源的一条途径。本文以江浙沪A股上市企业为研究对象，通过连锁董事网络位置变动对下期企业绩效及其变动分析发现，网络中心度的变动与下期的企业绩效显著正相关，中间度变动与下期的绩效则不具有显著关系;而网络中心度变动和中间度的变动与企业下期绩效的变动均显著正相关。
关键词：经管类论文范文,连锁董事,资源依赖,网络位置变动,企业绩效
一、引言
连锁董事作为企业社会联系的一个部分，越来越多的受到理论界的重视。连锁董事是指一个董事在不同企业的董事会中担任职务，这里的连锁董事既可能包括CEO也可能不包括CEO，这取决于该CEO是否同时兼任本企业的董事。在国外学者提出的关于连锁董事为何存在的诸多理论中，最受关注的是阶层领导理论和资源依赖理论。资源依赖理论认为资源是约束企业发展的重要因素，特别是某些稀缺资源更是决定企业是否具有核心竞争力的关键。段海燕、钟伟周(2008)认为，由于当前中国企业董事生成机制以及中国传统文化的影响，资源依赖理论更符合国内企业的研究。资源依赖理论是 Pfeffer & Salancik于1978年提出，指出连锁董事的存在可以使企业获得关于其他企业的重要信息，有利于引入和控制企业所依赖的资源。Christine Shropshire(2010)等诸多学者的研究都在不同程度上支持了这一理论。连锁董事是企业与外部环境进行信息和资源交流的媒介，他(她)们不仅能更好地与供应商、客户甚至竞争对手建立关系，帮助企业获取连锁董事网络中的信息和资源，还能为企业董事会带来新知识和连锁企业的运营经验。因此，连锁董事能帮助企业放松资源约束，减少不确定性，从而提高企业财务绩效和公司价值。迄今为止，国内外对于连锁董事形成的成因，连锁董事与企业战略、企业治理、企业绩效的关系等的研究层出不穷。企业间的关系网络在相互补充和加强生产的基础上可以作为一种降低成本、风险和与生产技术相关联的不确定性的手段。目前来说，我国董事的生成机制中，企业更居于主导地位，而董事个体往往是被动接受，而且董事个人难以发挥其主观能动性(段海燕、仲伟周，2008)。因此，企业为了能获得和掌控更多的资源，有动机借着董事变更的机会使自身处于一个更有利的网络位置。本文即试图通过分析企业在连锁董事网络中的位置的变化，来研究连锁董事对企业绩效的影响。
二、文献回顾
(一)国外文献 国外关于连锁董研究起步早，并积累了丰富的文献，这些研究基于不同的理论基础，多角度的对连锁董事进行了研究。Hallock (1997);Fich and White(2005);Larcker， Richardson， Seary， and Tuna (2006);Erickson， Hanlon， and Maydew(2006);Bowen et al.(2008)等研究了连锁董事对CEO薪酬的影响;Bazerman and Schoorman(1983)、Richardson(1987)、Haunschild and Beckman(1998)等研究了连锁董事与企业战略的关系。在实证研究中，则发现了连锁董事和企业间的连锁董事网络对企业绩效具有不可忽视的重要影响，但研究结论却并不一致。Ferris，Jagannathan， and Pritchard(2003)的研究没有发现连锁董事的存在对董事会的作用或企业业绩的持续性有不利的影响;Fich and Shivdasani(2006)则发现企业董事会中若有多个连锁董事将导致弱的企业治理绩效;Erik Devos et al.(2009)在Hallock(1997)的基础上，存在连锁现象的企业表现出更大可能性的董事会妥协效应;相反Sarkar et al.(2009)研究了印度上市公司连锁董事与绩效的关系，他们分析认为新兴经济体常常出现制度缺失，而连锁董事在弥补制度空白、降低企业风险和提高绩效方面发挥着重要作用。更深入的研究则着眼于企业在连锁董事网络中的位置。Hoskisson et al.(1993)研究发现网络间企业知识或信息的交换，使得处于网络中心位置的企业表现地更加出色;Salman and Saives(2005)研究证实，中心度对企业成长产生积极影响。
(二)国内文献 国内对连锁董事的研究起步较迟，对连锁董事及其网络位置的研究并不多。任兵等(2007)分析了连锁董事与公司业绩之间的关系，通过实证研究指出在连锁企业网络，网络的中心度与企业绩效是负相关。彭正银等(2008)实证发现连锁董事数量与公司绩效正相关。段海燕等(2008)根据当前中国董事任命机制推测财务绩效越差的企业构建连锁关系的动机就越强，并发现财务绩效与连锁董事数量负相关。刘涛、朱敏(2009)的结果表明，居于不同网络位置的企业，连锁董事网络的嵌入性影响强弱不同，处于连锁董事网络中心位置会对企业绩效产生正面影响;当引入环境变量后，发现当环境动态性高时，处于网络中心位置的企业其绩效会降低。王宇露和李元旭(2009)认为，处于网路中心位置的企业可以从网络中获取收益，增加企业的竞争力。
三、研究设计
(一)研究假设 企业所处的是一个不断变化的环境，其所具有的连锁关系也时刻处在变动之中，企业所拥有连锁董事的增多或者减少影响了其在网络中位置，使得企业所能获取的资源发生了变动，并影响到企业的绩效。正如卢昌崇、陈仕华(2009)所指出连锁关系是动态的，有构建、消逝、再构建的过程，田高良等(2011)所指出的现有文献大都是从静态的角度研究连锁关系对财务绩效的影响，静态研究只能解释两者之间的截面关系，无法回答两者的动态关系问题。因此有必要通过分析企业网络位置的变动，来研究连锁董事对企业绩效的影响，企业的网络位置是由度数中心度和中间中心度共同决定的。另外，无论董事是通过参与董事会还是通过个人关系影响企业，董事们的影响都必须经过企业一段时间的经营管理之后才能表现出来，因而，本文认为连锁董事网络对企业绩效的影响具有时滞性，即将对下期企业绩效产生影响。一个企业与其他企业的连锁程度就是该企业对其他企业资源获取的程度(Mizruchi，1982)。在社会网络分析中，如果一个企业与其他企业之间建立的直接关系越多，那么该企业在连锁董事网络中会居于越中心的位置，其度数中心度就会越高，其所获取的资源也越多，因而企业有动机在变更董事时增加其度数中心度。据此假设： 假设1：在企业连锁董事网络中，连锁企业度数中心度的变动与下期企业绩效正相关
假设2：在企业连锁董事网络中，连锁企业度数中心度的变动与下期企业绩效变动正相关
一个企业在网络中的重要性不但要分析其是否处于网络的中心位置，还要分析其是否处于关键的结点，处在网络中心位置的企业并不一定就处在关键的位置上。在社会网络分析中，如果一个行动者处于多对行动者之间，那么它的度数一般较低，该点可能起到重要的“中介”作用。在连锁董事网络中，企业所处的位置越关键，其中间中心度就越低，通过其传递的资源就越多，因而企业有动机在变更董事时减少其中间中心度。建立如下假设：
假设3：在企业连锁董事网络中，连锁企业中间中心度的变动与下期企业绩效负相关
假设4：在企业连锁董事网络中，连锁企业中间中心度的变动与下期企业绩效变动负相关
(二)样本选取和数据来源 江浙沪地区作为我国经济发展最为活跃的地方之一，企业之间的联系相当紧密，故本文选取江浙沪三省2008年至2011年A股上市公司作为初始样本，为了避免异常数据的干扰，本文剔除了ST和*ST公司。本文所需数据、资料来自锐思(Resset)数据库、国泰安数据库。首先，从数据库删选出江浙沪地区 2008年至今的所有A股上市公司，得到其董事会介绍(其中包括董事会成员的姓名、性别、职位、职称、出生年月、简介、上任日期、离任日期)，通过核对姓名、出生年月、个人简介、工作经验等信息，逐一比较并删选出初始样本。其次，根据初始样本和连锁董事情况，选取从2008年至2011年连续四年均存在连锁董事企业的财务数据，剔除其中数据不完全以及存在异常变动的企业，以及金融保险行业，最后共得到216家企业，共864个数据。本文董事信息与财务数据均以各年年底为时间点，样本企业连锁董事网络的衡量指标首先运用Excel进行重新组织，再应用社会网络分析软件UCINET6.0进行处理。
(三)变量定义与模型构建 变量选取如下：(1)公司绩效度量。ROA：资产收益率，是企业净利润与企业资产之比。本文分别以ROAt+1，△ROAt+1作为被解释变量，研究网络位置变动对其的影响。(2)网络位置度量。第一，D：Degree，相对度数中心度(以下简称“中心度”)，衡量网络中企业在网络中所处位置的“居中性”，△D则表示中心度的变动。第二，B：Betweeness，相对中间中心度(以下简称“中间度”)，它衡量一个公司在多大程度上是其他公司信息或资源的交流中介，△B则表示中间度的变动。(2)控制变量。Ln(S)：公司规模(资产总额的自然对数)。规模大的企业更可能拥有丰富的资源，容易影响其他企业，并受诸多相关方的关注，而且已经有很多研究证明一个企业的规模对其绩效有显著的影响，因此本研究将公司规模作为控制变量之一。Le：Level，资本结构(资产负债率)，是企业负债与企业总资产之比。Gr：Growth，营业收入增长率，当年营业收入的增长与上年营业收入之比。Li：Liquid，即流动资产与资产总额之比。
在此基础上，参照田高良等的研究构建模型，另外如前文所述连锁董事在企业中所起到的影响具有时滞性，需要经过一段较长时间才能体现出来，于是本文尝试将下期的企业绩效作为被解释变量，以研究连锁董事网络位置变动对下期企业绩效的影响。首先，构建下面的回归模型检验中心度变动和中间度变动对下期企业绩效的影响，即ROAt+1=?茁0+?茁1Ln(Si)t+?茁2Grt+?茁3Let+?茁4Lit+?茁 5Dt+?茁6?驻Bt+?着t…(1)。其次，本文还认为企业网络位置的变动除了对企业未来的绩效产生影响，还将对企业绩效的变动产生影响，而且这一影响同样具有时滞性，因此构建如下模型：ROAt+1=?茁0+?茁1Ln(Si)t+?茁2Grt+?茁3Let+?茁4Lit+?茁5Dt+?茁6?驻 Bt+?着t…(2)。最后，本文另外构建模型3和模型4，其中被解释变量与解释变量均为同期数据，以此分别做为模型1和模型2的比较模型。
四、实证检验分析
(一)相关性分析 模型1中各解释变量的相关系数如表(1)所示。可以看到，资产、营业收入增长率、资产负债率以及企业流动性与下期企业绩效的关系呈现出的结果与一般研究结论一致，本文关注的表示连锁董事网络位置变动的变量中，△D与ROAt+1显著相关，△B也与ROAt+1正相关，虽然相关度不高，但是方向却与假设并不一致;而△D和△B两者则是显著相关。这可能是因为处在网络中心的企业并不一定就是处在关键的位置，当一个企业中心度正向变动时，与其它企业建立了更多直接联系，却不再作为关键点存在，因而中间度也随之变高。模型2中各变量的相关系数如表(2)所示。可以发现，△D与△ROAt+1正相关，而△B与 △ROAt+1负相关，这与假设是一致的，但后者相关度不高。
(二)回归分析 运用spss17.0统计软件对模型进行回归分析，各模型的回归结果如表(3)所示，其中模型3和模型4分别为模型1和模型2的比较模型，从而可以分析连锁董事网络位置是否变动对下期企业绩效的影响情况。通过模型1的回归分析可以看出，企业在连锁董事网络中的位置，即中心度的变动与下期的企业绩效显著正向关系，验证了假设1;而中间度的变动与下期的企业绩效成负相关，但不显著，又考虑到相关性分析时中间度变动与下期企业绩效正相关，假设2未得到验证。通过模型2的回归分析，中心度变动与下期企业绩效的变动显著正相关，而中间度变动与下棋企业绩效的变动显著负相关，假设3和假设4均得到验证。然而，比较模型 1和模型3时(比较模型2和模型4时也有相同的情况)，发现有以下几点明显差异：模型1的解释力度明显比模型3低;模型1中心度、中间度与企业绩效的关系与理论相符，而模型3中心度、中间度与企业绩效的关系却刚好相反;上述的研究结果一方面说明了在分析连锁董事网络对企业绩效的影响时，需要从动态角度来思考网络位置变动这一重要因素，而且这些变动带来的影响具有时滞性，这跟企业实际情况是一致的。在企业的成产经营过程中，计划的制定、决策的落实以及实际执行，都需要经过一定的时间，重大事项更是如此。此外，如本文虽然基于上述建立的回归模型基本上验证了本文的假设，但模型的解释力度还不够，今后的研究还需要考虑更多其他的影响因素。 五、结论
本文实证检验了连锁董事网络位置中心度变动与企业绩效的关系，但是通过比较模型的对比发现了诸多疑难问题，也同时发现本文的不足：首先，本文是基于资源依赖理论基础上提出的假设，没有考虑其他理论分析;其次，本文的样本和数据有限，数据处理的手法不够成熟，运用的模型比较简单。再次，连锁董事的影响一方面需要考虑董事在其中所做出的努力，即连锁董事们在汲取和传递信息资源上到底尽到了多大的责任，另一方面企业又从多大程度上利用了连锁董事这一获取资源的途径，并将所获得的资源运用的企业的经营中，这之间涉及的中介因子又有哪些，这些都需要进一步的研究，而本文无一涉及。连锁董事的存在是一个无可争议的事实，社会网络关系的研究越来越细，对连锁董事的研究也不例外。在社会网络这样一个复杂系统下，对连锁董事的分析不仅仅要考虑到连锁董事的存在对企业绩效的影响，还要动态的分析其在不断变化的外界环境中对企业绩效的影响，从其形成的原因，到作用机制，到影响，每个研究切入点都可以从很多角度来探讨，因此，未来研究将不断深入和细化。
参考文献：
[1]刘军：《整体网络分析讲义：UCINET软件使用指南》，格致出版社2009年版。
[2]刘涛、朱敏：《动态性环境中企业连锁董事与绩效关系的实证研究》，《软科学》2009年第6期。
[3]任兵、区玉辉、彭维刚：《连锁董事与公司绩效：针对中国的研究》，《南开管理评论》2007年第1期。
[4]任兵、区玉辉、林自强：《企业连锁董事在中国》，《管理世界》2001年第6期。
[5]徐勇、邱兵：《网络位置与吸收能力对企业绩效的影响研究》，《中山大学学报(社会科学版)》2011年第6期。
[6]Faleye， O.Classified Boards， Firm Value and Managerial Entrenchment[J].Journal of Financial Economics.2007(83).501-529.
[7]Larcker， D.， S. Richardson， A. Seary， and I. Tuna. Director Networks， Executive Compensation and Firm Performance.University of Pennsylvania Working Paper.2006
