保水剂在园林行业中的应用

　　摘要：园林植物的成活率高低，直接关系到工程的利润高低，而影响园林植物的成活率，关键是浇水工作，而浇水工作又占园林施工成本的很大一部分，所以，如何在既能减少浇水工作的前提下，又能提高园林植物的成活率，是每个园林企业和施工项目经理追求的永恒话题，如何才能实现这样一箭双雕的美梦，本文作者想到了保水剂。
　　关键词：保水剂
　　保水剂试验方案自8月1日正式投入实施，目前，立信大道和宜兴基地已得出阶段性相关数据，我部就针对试验结果做了如下分析：
　　立信大道的试验方法：在每棵中山杉的树穴周围挖8-10cm的坑，每个坑中放一杯（一次性纸杯）的保水剂，然后覆土，进行差别养护，即改变浇水频率，共得出两组测试数据，如下表：
　　立信大道中山杉土壤含水量8月17测试数据（表1）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水频率减半（C）
　　表层2cm 24.83% 24.12% 21.46%
　　土深20cm 20.76% 26.12% 25.62%
　　
　　立信大道中山杉土壤含水量9月23测试数据（表2）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 11.41% 10.79% 11.43%
　　20cm 14.25% 13.62% 14.97%
　　
　　首先，我们分析一下表1、表2在表层2cm处的土壤含水情况。从上表中可以看出：B、C为保水剂处理组，较之和没有做任何处理的对照组A相比，在数值上并无太大差异，我部分析可能是以下两方面原因所致：一是取土位置；二是保水剂的释水区域有一定的范围。其中笔者认为第二方面原因的可能性较大，也就是说，保水剂在深埋至30-40cm的土壤深度时，其自身释放水区域有限，所以才会导致出现表层2cm处土壤含水量相近的结果。
　　当然这只是假设，如果假设成立的话，这种推理在土深20cm处的实验就得到了证实，即从上表1中可以看出，在土深20cm时，土壤含水量表现
　　
　　为：B>C>A，且B、C的数值基本接近，其平均值大于对照A组5.11个百分点，也就说明，使用了保水剂的B、C两组达到了预期的效果。而在同样使用保水剂的B、C两组数据显示B>C，但C组低于B组0.5个百分点，这更有利说明在浇水频率减半的情况下，其土壤含水量和同频率浇水B组数据是基本吻合的，也就间接说明了保水剂是发挥了作用的。
　　但根据表2数据显示：B、C组与对照组A的含水量基本接近，也就说明保水剂未起到作用，对此，笔者猜想这是否与他们取土的位子有一定关系呢？如果是这样的话，那么也就进一步说明保水剂的释水区域有一定的范围。从表1、表2中可以看出：表1论证了保水剂的可行性，而表2恰恰驳斥了表1的论证，当然，我们也不能单从这两组数据就罔下结论，保水剂到底是否可行，还需更多的理论数据加以分析、证实。
　　同时，宜兴基地对指定苗木进行了2次测试，方法与立新大道相同。共计12组数据，数据虽多，但其结果和我们当初设想几乎是背道而驰的，甚至可以说，是个失败的实验。首先我们来看下面2组数据。
　　臭椿第一次第一组测试数据(表3)
　　样品 对照（A） 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 12.13% 13.30% 9.47%
　　土深20cm 5.70% 7.68% 19.59%
　　
　　丝棉木第二次第一组测试数据（表4）
　　样品 对照（A） 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 7.74% 15.23% 12.75%
　　土深20cm 15.20% 18.46% 16.79%
　　
　　表3、表4两组数据为12组测试数据中较为理想的两组数据，其分析过程基本与立信大道相同，而余下的10组数据基本上都是对照组A含水量和B、C含水量数值要么基本相等，要么比B、C组含水量要大，如下表：
　　丝绵木第一次第一组测试数据（表5）
　　样品 对照（A） 保水剂+同
　　频率浇水（B） 保水剂+浇水频率减半（C）
　　表层2cm 18.23% 11.13% 11.12%
　　土深20cm 22.96% 23.45% 20.09%
　　臭椿第一次第二组测试数据（表6）
　　样品 对照（A） 保水剂+同
　　频率浇水（B） 保水剂+浇水频率减半（C）
　　表层2cm 6.34% 8.79% 8.26%
　　土深20cm 12.53% 11.10% 15.99%
　　
　　鸡爪槭第一次第一组测试数据（表7）
　　样品 对照（A） 保水剂+同
　　频率浇水（B） 保水剂+浇水频率减半（C）
　　表层2cm 7.30% 10.11% 18.28%
　　土深20cm 20.07% 28.99% 19.66%
　　
　　鸡爪槭第一次第二组测试数据（表8）
　　样品 对照（A） 保水剂+同
　　频率浇水（B） 保水剂+浇水频率减半（C）
　　表层2cm 6.06% 16.96% 14.65%
　　土深20cm 42.94% 21.83% 19.85%
　　丝棉木第一次第二组测试数据（表9）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水频率减半(C)
　　表层2cm 15.96% 12.69% 10.51%
　　土深20cm 20.87% 15.86% 16.31%
　　臭椿第二次第一组测试数据（表10）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水频率减半(C)
　　表层2cm 11.60% 7.22% 7.68%
　　土深20cm 21.31% 10.19% 9.79%
　　臭椿第二次第二组测试数据（表11）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水频率减半(C)
　　表层2cm 6.12% 2.06% 7.79%
　　土深20cm 14.18% 8.49% 8.87%
　　鸡爪槭第二次第一组测试数据（表12）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 13.95% 14.16% 13.92%
　　土深20cm 19.33% 17.31% 16.94%
　　鸡爪槭第二次第二组测试数据（表13）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 7.29% 6.72% 17.78%
　　土深20cm 17.83% 13.68% 11.04%
　　丝棉木第二次第二组测试数据（表14）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 8.31% 10.96% 1.66%
　　土深20cm 20.84% 14.07% 18.84%
　　因这种情况所占比例较大，从目前情况来看，该实验算是个失败试验。当然，我们还会对后期的上报试验数据加以分析，看保水剂到底是否可行。
　　以上情况均是保水剂用于大乔木的实验，另外宜兴基地还对营养钵小苗椤成石楠也做了相关实验，从营养钵内土壤情况来看，加入了保水剂的营养钵内土壤比较潮湿，且触摸起来土壤也比较松软，而未加入保水剂的营养钵土质就比较板结，透气性不好。因为对小苗只是作为附加试验，所以也就未对土壤的含水量进行理论测试，从这个附加试验来看，效果明显好于预期，所以接下来，笔者又
　　对施用了保水剂的小苗的土壤含水量进行测定。
　　下面的试验以小乔木鸡爪槭和地被植物罗成石楠为实验对象，其中鸡爪槭为第三次测试，共计2组；罗成石楠按实验要求取土2次，共计4组。其试验结果具体如下：
　　鸡爪槭第三次第一组测试数据（表15）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 7.09% 9.78% 13.86%
　　土深20cm 19.19% 16.70% 17.88%
　　鸡爪槭第三次第二组测试数据（表16）
　　样品 对照(A) 保水剂+同
　　频率浇水(B) 保水剂+浇水
　　频率减半(C)
　　表层2cm 15.07% 10.05% 18.23%
　　土深20cm 35.19% 38.95% 43.44%
　　从上两组实验结果来看（分析方法同上次）：保水剂使用效果不明显，尤其是第一组，在使用了保水剂的B、C两小组，其含水量不及对照组高，而第二组虽说有些效果，但结合前两次共计14组的数据结果来看，保水剂对在乔木上的使用效果不大。
　　但因大苗和小苗在种植上存在一定差异，又考虑到保水剂发挥其最有效的保水、释水功能可能是：在苗木种植前将保水剂和泥土拌匀后一起种植；所以结合以上两种原因，在实验过程中对初定方案又做了部分调整，总体来说是对营养钵内小苗土壤做了测试，对象是三个实验组，分别为A、B、C三组，其中A为对照组即不加入保水剂；B、C两组是掺入了等量的保水剂，但C组的浇水频率减半；浇水周期为10天，并且在第20天进行取土，为了测试试验准确性，对同种品种做了2次试验，历经40天，具体实验结果如下表：
　　第一组 罗成石楠第一次测试数据（表17）
　　样品号 湿土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A对照 156.26 130.88 19.39%
　　B保水剂适中 176.48 113.25 55.83%
　　C保水剂浇水减半 141.03 85.96 64.06%
　　第二组 罗成石楠第一次测试数据（表18）
　　样品号 湿土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A对照 151.44 129.86 16.62%
　　B保水剂适中 140.1 103.94 34.79%
　　C保水剂浇水减半 186.09 141.81 31.22%
　　
　　第一组 
　　
　　罗成石楠第二次测试数据（表19）
　　样品号 湿土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A对照 80.85 73.5 10.00%
　　B保水剂适中 74.64 46.77 59.59%
　　C保水剂浇水减半 118.26 85.65 38.07%
　　第二组罗成石楠第二次测试数据（表20）
　　样品号 湿土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A对照 73.32 65.36 12.18%
　　B保水剂适中 85.39 53.26 60.33%
　　C保水剂浇水减半 98.75 72.81 35.63%
　　（注：表17和表18、表19和表20分别是9月10号和9月31号取土的实验结果）以上4组尤以表18最为理想，从数据可以看出在使用了保水剂的B、C组，C组在浇水频率减半的情况下，其含水量较之同频率浇水的B组来说只减少了3.57个百分点，虽然表19、表20百分点相差较大，但在10天一个浇水周期的情况下其含水量还能保持在35%以上，虽说不及表18效果明显但也还能说明保水剂是起到保水作用的，而对于表17会出现C组含水量大于B组的现象，笔者推测可能是些不定因素造成的。但从现场情况来看，在使用了保水剂的罗城石楠，其土质疏松透气性较好且苗木色泽深绿生长健壮，而未使用保水剂的小苗，其土壤浇水后就会出现板结现象，透气性差，苗木长势也不是很好。觉得保水剂对小苗的应用上应该比较合理，首先可以促进小苗生长，缩短生产周期，提高经济效益。其次，可以提高肥效的利用率，达到保水，保肥的双重效果。再次，保水剂的用在小苗试验中，单位体积用量相对大苗而言要少得多，投入不大，总体来说可以提高经济效益，故得出这样的结论：1、保水剂用于已经种植好的乔木，实施过程简便，有微弱效果；2、假如在种植乔木前，就把保水剂洒入种植穴，就提高苗木成活率上效果明显，但不符合经济效益，故一般不采取。3、保水剂用于已经种植好的小苗（色块）上，实施过程繁琐，几乎无法实施，故一般不采取。4、保水剂用于繁育小苗育苗，或者在种植小苗前，往土壤中加入保水剂，拌合均匀后再种苗，效果很好，值得推广。
　　感谢：彭佳培教授的悉心指导，汪敏侠、孟祥辉、王正旺的大力支持。